Os eventos em torno da invasão do Capitólio no início de janeiro não só causaram grande ressonância na arena política, mas também levaram a ações radicais por parte das empresas de Internet. Banimentos ocorreram tanto em relação às contas do então atual presidente dos EUA, Donald Trump e seus apoiadores, quanto toda a rede social Parler.
A Apple e o Google a acusaram de moderação insuficiente de conteúdo gerado pelo usuário. Segundo gigantes da informática, a rede social permite a disseminação de incentivo à violência sem obstáculos. E, como resultado, eles foram removidos de suas lojas de aplicativos.
Após isso, rumores começaram a aparecer na web de que um destino semelhante poderia acontecer com o Telegram, que ganhou uma reputação semelhante ao Parler, como uma plataforma gratuita que permite um pouco mais do que outras plataformas populares como Facebook, Twitter ou YouTube.
No entanto, nenhuma ação por parte da Apple e do Google em relação ao Telegram foi realizada e isso levou uma certa organização americana sem fins lucrativos chamada Coalizão por uma Web Mais Segura a abrir processos contra eles exigindo que o Telegram fosse removido de suas lojas de aplicativos pelo mesmo motivo pelo qual o aplicativo Parler foi. Ou seja, em função da distribuição de conteúdo extremista, neonazista, anti-semita e outros conteúdos de ódio, bem como de apelos à violência, que a empresa proprietária do mensageiro supostamente se recusaria a moderar.
Porém, as chances de a Coalizão por uma Web Mais Segura ganhar esses casos contra a Apple e o Google são quase zero. Por quê? Explicaremos à seguir.
Razão #1. Sem precedentes judiciais
No campo da interação entre autoridades (neste contexto, especificamente as americanas), proprietários de plataformas online, desenvolvedores e usuários, desenvolveu-se uma situação interessante, em que as empresas de Internet têm maior influência no destino das aplicações e contas de usuários . Por exemplo, a Apple e o Google decidem quais regras os desenvolvedores devem seguir para manter seus aplicativos nas suas lojas, e o Facebook e o Twitter decidem quais mensagens e ações do usuário são apropriadas e quais não são em suas plataformas.
Nesse caso, eles não precisam de nenhuma decisão judicial, e isso apenas irritou extremamente Donald Trump, cujas postagens costumavam receber certas marcações ou eram totalmente retiradas das redes sociais. Por que essa situação se desenvolveu nos Estados Unidos, falaremos abaixo, mas aqui vamos relembrar os precedentes mais recentes com a remoção ou não de aplicativos dessas lojas.
Um dos exemplos mais notórios dos últimos tempos envolve a Epic Games, que, contornando as regras da loja, incorporou um método de pagamento direto ao Fortnite, contornando os sistemas de pagamento dos proprietários das plataformas, para não lhes pagar os 30% de comissão devidos por contrato. Como resultado, Fortnite foi imediatamente removido da App Store e do Google Play e então um processo judicial começou e tem se arrastado por meses (e ainda não se sabe onde isso vai levar). Observe que o jogo Fortnite foi removido por iniciativa da Apple e do Google, e não sob qualquer lei ou ordem judicial.
O Parler também foi retirado da App Store e do Google Play por iniciativa da Apple e do Google, e não como resultado de algum tipo de litígio. O fato é que as empresas obrigam cada serviço de rede social a:
- Ter seu próprio mecanismo de moderação;
- Disponibilizar para os próprios usuários meios de reclamar sobre o conteúdo e, em seguida, tomar uma decisão sobre sua admissibilidade ou inadmissibilidade.
Estes requisitos não implicam uma proibição estrita do aparecimento deste ou daquele conteúdo na rede social, em princípio, apenas indicam a existência de um mecanismo de filtragem compreensível e suficiente, de acordo com a opinião do proprietário da plataforma. Como se viu, ambas empresas acusaram o Parler de não ter tais mecanismos (apesar das evidências apresentadas pelo proprietário da plataforma), o que levou à sua retirada das respectivas lojas.
Quanto à retirada de requerimentos pelos tribunais, seria muito difícil. O exemplo mais notável são as reivindicações da administração Trump contra o TikTok e o WeChat com a decisão da Câmara de Comércio dos Estados Unidos de proibir a distribuição desses aplicativos chineses “por causa de uma ameaça à segurança nacional”. No outono de 2020, TikTok e WeChat conseguiram bloquear essa decisão por meio de um tribunal – o juiz considerou nela inconsistências com a Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que garante a liberdade de expressão. Ou seja, apesar da autoridade do iniciador da remoção na pessoa da Câmara de Comércio dos Estados Unidos e da ameaça à segurança nacional indicada por ela e pela administração Trump, o tribunal não ordenou que os aplicativos chineses fossem retirados da App Store e Google Play.
Voltando ao Telegram. No momento, o aplicativo não viola nenhuma regra da App Store e Google Play e possui um sistema de moderação de conteúdo gerado pelo usuário que, aparentemente, atende aos requisitos da Apple e Google.
Pavel Durov falou sobre a reação do mensageiro aos apelos à violência nos EUA, lembrando que o Telegram “acolhe debates e protestos pacíficos”, mas proíbe categoricamente a divulgação de apelos à violência.
Kirill Sergeev
Razão #2. A lei dos EUA garante a liberdade de expressão e isenta as empresas de Internet de responsabilidade por informações postadas por usuários
Qualquer restrição de acesso às redes sociais e, entre outras coisas, o cumprimento de uma possível decisão neste sentido, entraria em conflito com a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, e como já descobrimos, mesmo uma ameaça à segurança nacional não pode dar às autoridades a oportunidade de violar o direito à liberdade de expressão.
No entanto, há outra regulamentação legal nos Estados Unidos que impede os usuários de bloquear aplicativos devido às ações do usuário. Esta é a chamada “Seção 230”, que é uma disposição da Lei de Ética em Comunicações de 1996. Ela tem apenas poucas palavras e diz:
Nem o provedor nem o usuário do serviço de computador interativo são considerados editores ou portadores de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo.
Simplificando, os proprietários de plataformas, serviços ou outros recursos da Internet não são responsáveis por nenhum conteúdo postado pelos usuários.
O próprio fato da existência desta lei tem levado ao fato de que os proprietários de plataformas têm a maior influência sobre o destino de aplicativos e contas de usuário, uma vez que são eles, e não o estado, que criam as regras e se certificam de que elas sejam observadas.
Donald Trump discordou desta disposição na primavera de 2020, cujas postagens (inesperadamente) receberam no Twitter indicativos de que elas não seriam confiáveis. Por isso, em maio de 2020, chegou a assinar um decreto que altera a Seção 230 para descartar o “viés político” das redes sociais que repetidamente “censuravam” suas postagens.
Em seguida, as principais empresas de Internet dos EUA condenaram essa decisão. Por exemplo, o Twitter chamou o novo decreto de “reacionário e politizado”. O Facebook observou que o cancelamento ou ajuste da seção aumentaria as restrições à liberdade de expressão na Internet, e sentiu que então as redes sociais teriam que “censurar tudo o que poderia ofender alguém.” O Google também criticou o decreto, dizendo que a mudança na lei prejudicaria a economia dos Estados Unidos e seu status como líder mundial em liberdade na Internet.
No início de 2021, soube-se que o Senado não havia promulgado o decreto para entrar em vigor, e a “Seção 230” foi preservada em sua forma original.
Conclui-se então que é simplesmente impossível remover o Telegram da App Store e do Google Play por motivos relacionados ao conteúdo gerado pelo usuário.
Razão #3. A Apple e o Google não têm obrigação de proteger os usuários de “estresse emocional”
O chefe da Coalizão por uma Web Mais Segura, Mark Ginsburg, em um processo contra a Apple, afirma que, por ser judeu, o conteúdo anti-semita do Telegram o coloca em perigo. Ao mesmo tempo, a própria Apple, ao permitir o Telegram na App Store, por negligência, lhe causa danos emocionais. E, como comprador do iPhone, Ginsburg acredita que tem o direito de exigir que a Apple cumpra seus termos de serviço, que proíbem discurso de ódio e incitação à violência em aplicativos.
No entanto, a Apple e o Google não tem como dever proteger os usuários de conteúdo gerado por outros usuários que possam “perturbá-los emocionalmente”, seja por lei ou por qualquer obrigação. Isso é bastante lógico, porque você nunca sabe o que o usuário vai pensar ao olhar para o seu iPhone…
Além disso, o usuário médio do iPhone não tem status legal para interferir na relação entre a Apple e os desenvolvedores, para exigir o cumprimento de quaisquer condições entre eles e, mais ainda, para censurar o conteúdo.
De uma forma ou de outra, apesar das alegações de Ginzburg, a Apple e o Google estão duplamente protegidos das alegações da Coalizão por uma Web Mais Segura pela “Seção 230” – o conteúdo supostamente ofensivo para Ginzburg não foi criado pela Apple, Google ou pelo Telegram, mas pelos usuários finais do aplicativo hospedado na App Store e no Google Play. Acontece que na prática não há a menor chance de uma organização sem fins lucrativos ganhar processos contra esses dois gigantes de TI.
Em geral, você não deve se preocupar com uma suposta remoção do Telegram das lojas de aplicativos (pelo menos por enquanto):
- A equipe de Pavel Durov cumpre as regras da App Store e do Google Play e modera o conteúdo gerado pelo usuário no nível exigido pelas plataformas;
- A Apple e o Google não estão comprometidos em proteger seus usuários de “estresse emocional” (isso seria um truque de marketing interessante para um novo iPhone ou Galaxy);
- Os Estados Unidos têm a Primeira Emenda e a Seção 230.
Portanto, o destino do Parler muito provavelmente não acontecerá com Telegram, você pode respirar aliviado!
Tradução e edição do texto: Equipe DicasTelegram.